録音のチューニング(音質)を決定するソフトウェア?

ケース・イン・ポイント:グレン・グールドのWTCの録音。ライナーノートにはチューニングについては何も言及されていません(実際に、私は作者が平等でよく気質の違いを理解しているとは思わない)。これは、どのようなチューニングが使用されているか知りたいと思っている多くのレコーディングの1つです。私はリスニングでカンマ・クォント・トーンを分けることができますが、それはそれです。

ありがとう!

6
私はGlennが "歴史的な"チューニングでは大きかったとは思っていませんでした。使用されたチューニングについての特別な言及の欠如は、 "標準的なチューニング"を暗示します。それが「うまく調整されたクラヴィーア」であるという理由だけで、それが1つで演奏されなければならないというわけではありません!
追加された 著者 Johannes,

2 答え

これは理論上可能なはずですが、あなたがそれを行うことができる「フリー」なソフトウェア、あるいは専門知識を必要としないソフトウェアを見つけることはできません。

基本的な問題は、必要とされる精度です。イントネーション5とインテンシティ5の差は約2セント(1セント=半音の1/100)です。それで、個々の音符のピッチを1セント以内に測定するのに必要な気質を正確に「測定」するというもっともらしい仮定を立てましょう。

A = 440Hzの場合、音符1セントの音程は約440.25Hzです。したがって、ピアノのミッドレンジでは、その程度の精度で周波数を測定する必要があります。

フーリエ解析に基づいてこれに最も簡単な方法を使用する場合は、周波数を0.25 Hz以内に測定するために約4秒間の「一定振幅」の音符が必要です。それは、あなたが録音でその長さのシングルノートを見つけることはあまりありません.Gouldがテンポを選ぶことに多角的にアプローチしたとしてもそうです!

もちろん、上記よりも頻度を決定する方法は洗練されていますが、合理的に単純な方法であれば、分析するのに十分長い単一の「メモ」が必要です。

十分に長い単一の音符を見つけることができる場合は、ギターチューナーを使って周波数を測定することができますが、それが成功するかどうかは実用的な経験はありません。

優れたピアノチューナーは、同時に演奏される2つの音符の間の拍数を数えることによって、このレベルの精度で周波数を「測定」しますが、正確に約1のビート周波数を測定するのに十分長い間、 1秒あたりのビート。もう一度、あなたは耳でそれを行うには数秒間続くノートが必要です。

私はあなたが信号処理の専門家に十分なお金を払おうと思っていたら、これは面白い挑戦だと思うでしょうが、 "十分なお金"があなたが過ごしたい以上のものかもしれません!

3
追加された
@alephzeroあなたは、連続音ではなく、4音分の音を必要とします。確かに、ハンマーが音符を叩くたびに、周波数そのものは少し変わりますが、私はまだ複数の異なる部分を縫い合わせて分析するだけでよいと思います。
追加された 著者 CarmineSantini,
本当にこれをやりたければ、ベイジアンスペクトル解析とパラメータ推定をご覧ください。GL Bretthorst: bayes.wustl.edu/glb/book.pdf を参照すると、これらのコメントに関連する2つの点は、SNRがサンプリングよりも精度を向上させること、また推定された周波数信号自体を時間的に整列させることなく、異なるノートから生成することができる。
追加された 著者 Dave,
右。 IMOでは、12ェedoと5丁のイントネーションの偏差は無視できますが、15ctの鋭い3分の1のようなものは無視できません。私は必要とされる精度として5ctのようなものを示唆しています。
追加された 著者 Nikos Steiakakis,
まあ... 5つの無視できるものを積み重ねることで、無視できないものになります!そして、唯一の2倍の大きさ(実際にはもう少し)は、ピタゴラスのピタゴリアンと5分の1の違いは、実際には音楽的な文脈で(私の知覚に)聞こえるほど十分にフラットになりますが、 Pythagoreanから離れて12江戸五番目を伝えることができます。クォータ・カンマ5は実際には5.4セントです。なぜなら、5ctはそのようなプログラムにとって妥当な解決策になると思います。
追加された 著者 Nikos Steiakakis,
@ dtldarek:それはあなたが正確に再現可能なフェーズで一緒にそれらをステッチする必要があるでしょう。私。ハンマーがミリ秒までストリングを打つ時間を知る必要があります。
追加された 著者 Nikos Steiakakis,
@alephzero:それを正確に知りたいなら、あなたはもちろんそうです。 Werckmeister IとIIIを区別することは意味がありません。オルガンチューナーの違いを知ることは重要です。つまり、異なる木製ファイルの違いを知ることが重要です。ルーティア。しかし、音楽的に関連性のあるものについては、その差異がコンピュータで検出するには小さすぎる場合は、プレーヤーまたはリスナーにとって問題になります。
追加された 著者 Nikos Steiakakis,
OTOHでは、5番よりも周波数偏差の大きい音階があります。さらに、フーリエ変換の精度は、時間的サンプル長だけでなく、サンプル数に依存する。もしあなたが1MHzと言うときにサンプリングするなら、5番目のものを区別できるはずです。
追加された 著者 Molmasepic,
@alephzeroあなたは正確に正しいです、そして、私は解像度と混乱する範囲についてお詫び申し上げます。私がコメントするとき、私はもっと目を覚ますべきです。
追加された 著者 Molmasepic,
@CarlWitthoft No. 1kHzで1秒間の信号をサンプリングすると、1Hzの分解能で最大0.5kHzの周波数を分解することができます。同じ1秒の信号を1MHzでサンプリングする場合、分解能は1Hz と同じ分解能で0.5MHz まで解決できます。 OPのアプリケーションでは、余分な周波数範囲(1000倍大きい)は役に立ちません。また、必要な解像度は、平均値または最大値ではなく、公称基準点からの最小偏差によって決まります。
追加された 著者 alephzero,
@leftaroundabout「IMO 12時代の5度の偏差とイントネーションは無視できますが、15度のシャープな3分の2のようなものは無視できません」 - それは意味をなさない。あなたの15ctシャープメジャー第3は、5つのテンパリングされた5分の1の合計です!確かに、ETの第三の音はET完璧な第五よりも "不公平"だと思うが、それは無関係だ。ちょうど5番と5番の違いを簡単に聞くことができます。ちょうど5番とET5番の違いの約2倍です。
追加された 著者 alephzero,
@回目の約5ctは粗いです。ヴェルクマイスターIとIIIのような2つのよく知られた歴史的気質(バッハに関連する)を取る。 WIでは、CとEの間隔は392.18セントです。 WIIIでは390.22セントです。それらの差(1.96セント)は、ETとわずか5分の1の違いとまったく同じです(それは設計上のものであり、偶然ではありません)。グールドの気質が何であるかを知るためには、IMOの精度をそのレベルまで測定する必要があります。 2つの気質の「正確な」定義については、 en.wikipedia.org/wiki/Werckmeister_temperament を参照してください。 。
追加された 著者 alephzero,
必要な精度では、パイプオルガンチューニング(ETではなく過去の気質に基づいていることが多い)は通常0.1秒の公称精度で定義され、設定されます。これは10秒で9または10ビートをカウントする差気質が設定されている中間Cの周りのオクターブ。
追加された 著者 alephzero,

これはコメントのためには長すぎるので、私は答えとしてそれを掲示しています。

フーリエ変換がどのように働くかに起因して、高周波数がより高い精度を有するために、高調波を使用して楽器のチューニングを回復することは可能であるべきである。私はスペクトルイメージングソフトウェアでCメジャー・プレリュードの最後のコード(左右のチャンネルから数回切り取ってコピーしたもの)を開いてしまいました。記録したハーモニクスは私にとって意味がありません。

サイズが65536、サンプリング周波数が44.1KHz(精度は0.67Hz)のFFTの場合、次のようなバケットがあります(高い値のものを手動で選択)。

89, 97, 194, 244, 268, 292, 357, 388, 446, 486, 491, 714, 780, 889, 974, 1072, 1169, 1268, 1365, 1368, 1475, 1563, 1665, 1756, 1765, 1956, 1970, 2065, 2154, 2166, 2267, 2467, 2552, 2751, 2778, 2880, 2941, 2968, 3473, 3543, 3768, 3946, 3983, 4149, 4497, 4761, 5016, 5543, 6618

私は、アコースティック・インストゥルメントのハーモニクスが理想的なシリーズから逸脱していることを知っています。それは時間的に変化する可能性がありますが、平均値は近似値でなければなりません。

残念ながら私のアプローチはうまくいかなかった。高調波とその理想的なものとの違いは大きすぎて予測できませんでした。また、周波数のいくつかの大きなクラスターがありました。異なるノートの高調波の数をカウントしても大きすぎます。場合によっては、良いピアノチューナーが、同じ音符の異なる弦の間にわずかな違いを導入して、音をより豊かにすることができますが、通常は非常に小さくなります。また、私はロスレスなフォーマットで録音していないので、おそらくエンコーディングが音を乱していました(私はそれは疑いますが)。

言い換えれば、なぜそれがうまくいかないのか分かりませんが、実際のチューニングを回復するという問題は、はるかに難しいようです。一般的な問題は正確ですが、私が実際の原因を推測するには、ヒットしなかった他のすべての弦の干渉を含めて、ピアノの一般的な複雑さに似ています。

最後に、ノートの高さを合理的な精度で回復することができたとしても、それは既知のチューニングではない可能性があります(たとえば、高域が他の音程よりも均等に調整され、低域が伸びるなど)。実際に、そのような詳細に入ると、それぞれのアコースティックピアノはわずかに異なり(特にどのように共鳴するか)、チューナーはピアノをチューニングして、ピアノを試しても、ヴェルクマイスターIIIのチューニングと同様の効果を達成するためです。

1
追加された