不確定な意味は不確定であると言うことができますか?

ジェームズ・ロスは、なぜ思考(そして形式的思考が特に)が決定的であると信じるのかについて、いくつかの理由を挙げてきました。これらの中で、現代の哲学者であるエドワード・フェーザーが「クリプケ、ロスと思考の非物質的側面」で提唱した定式化の下では、決定論の拒否は決定論そのものの前提を前提としている。思考が決定的であることを理解しなければなりません。

しかし、「思考が決定的であることを理解する」には、そのような考え方自体が決定的である(または議論が進む)ことが必要です。思考の決定論に対する議論の強さは、実際の決定論に対する否定は、思考に起因するものである。しかし、「決定論」も「思考」も決定的に理解されていなければ、思考自体のindedeterminancyに対して決定的な議論はできないようです。したがって、思考の不確定性について与えられた議論を受け入れる実際の理由、あるいはその問題についての議論 period は存在しない。しかし、これは明らかに許されない見解です。なぜならそれ自体が議論を経て到着したからです。したがって、それは思考の決定性に対して与えられた議論と並行して、自己敗北である。したがって、 reductio ad absurdum によって、考えは確かに確定的です。

この分析は正しいのですか?

2
あなたの分析は妥当と思われますが、テキストを見ずに正しいかどうかを判断するのは難しいです。あなたは参照を提供できますか?
追加された 著者 CB Bailey,
私は「隠された事実」がどこに合っているのかはわかりません。原則として、このような真実を持っている考えは完全に物理的なものではないということです...今、私たちは、物理的プロセス間の物理的なプロセスや機能が、関連するすべての「純粋な」機能の場合 "ロスの「異議」は、古い懐疑的議論の中で「真実」を「決定性」に置き換え、同じ理由で失敗する。 Xについての懐疑主義は、従来のXの概念の不一致を主張している。これは、Xを真実にしても有意義であると仮定せずに行うことができる。
追加された 著者 Conifold,
あなたが言うように、ロスは推測し、彼は他人のために推測することはありません。私は彼がウィットゲンシュタインのような質問に答えてくれることを願っています。彼はこれまでずっと尋ねられていましたが、その論文の痕跡は見られません。その代わりに、「特定の知識」が福音であるかのように提示され、「物理的プロセス」についての19世紀のアイデアや、「思考の非重要性」への無関係な逸話など、ドグマチックな非スターターがあります。 Kripkensteinに対する興味深い議論がある。詳細な調査のためのミラーの哲学、ロスはそれらの一つではなく、独創性が欠けています。
追加された 著者 Conifold,
ロス:Xについて論じるには、それが「確定的な意味」を持っていることを前提にしなければなりません。懐疑的:なぜ?ロス:私がするから。懐疑的:私はあなたではありません。もしロスの言葉について議論ができなければ、ロスにとってはそれほど悪くはない。原則として、懐疑派は「決定性」なしで意味の説明を義務づけていないが、彼は虚構であることを示す懐疑論者である。しかし、Kripkensteinは "懐疑的な解決策"という意味での使用は寛大であり、議論は言語練習の一部であり、その結論は "確定的"ではなく、その中でアサート可能である。それを論争するのは無意味ですが、懐疑的な議論はそれなしで立っています。
追加された 著者 Conifold,
私はロスの論文を見て、彼は不確定性とそれに対する議論の両方を誤解しているようです。不確定性は、あいまいな言及を指すものではなく、「物理的プロセス」の限界に訴えたり、言葉による思考や経験主義への魅力を強調したりもしません。彼らはまた、思考の本質について何の前提もなく、それらが重要であるか重要でないかにかかわらず、同じことをする。ここでは、QuineとKripke-Wittgensteinの不確定性の議論 uni.hi.is/opj/files/2011/02/OPJ-quine-kripke-wittgenstein.pd‌ f
追加された 著者 Conifold,
あなたはもう少し言葉を説明できますか?紛争の対象となる論文は何ですか?私は思考が決定的か不確定かが何を意味するのか分かりません。私は命題の真実について不確定性を理解しており、髪が脱毛症の境界となる男を指しているとき、「あの男は大げさな」という不確定な真実を考えることができます。私はまた、「その男は国境を越えている」と思うことができます。しかし、思考が不確定または確定的であることはどういう意味ですか?
追加された 著者 Worker,
さて、もう少し明確です。私はまだこれら2つのうちどちらが彼らの論文であるかを知りたいと思います:考えは不確定ではありません。 - または - すべての考えが不確定であるとは限りませんか?私はまた、物質性へのつながりが何であるかもわかりません。精神的な内容が不確定であるかどうかは、精神的な内容の性質とはまったく無関係のようである。
追加された 著者 Worker,
@Conifoldあなたがフェーザーの論文(ロスはQuineの行動主義/物理主義を否定することによって意図していないことを具体的に扱う)を読まなかったか、単にあなたがロスはあまりにも批判的で、ロスが与えている議論を膨らませている。ロスは何も提案していない(例えば、「隠された」事実)。彼は、QuineとKripkeの両方が指摘した懐疑的な問題に、私たちの経験を構成する不確定な特異点へのすべての思考を還元する不合理なものとして近づいている。
追加された 著者 mandy,
現代の哲学の未確認の前提の深さは、ここで唯一の「隠された事実」だと言うかもしれない。ロスは、「隠された」ファンタズム(または「クオリア」)や公的な言葉で話すことができる物理的なものとしてのみ意味を説明することができると想定していません。両方のオプションは単数で不確定です。彼はむしろ現実の確定的または普遍的な側面を実際に把握することができる、より複雑でプラトニックな心の構想を支持する。だから、ロスを​​「秘密の事実」を受け入れるようにペッグすることは、それが彼の議論ではほとんどないので、単に彼に対して疑問を抱くことにあると思われる。
追加された 著者 mandy,
また、あなたが提出した論文は、ロスが提起した異論にほとんど答えません。 John Searleが指摘しているように、QuineとKripkeの議論が行われるためには、少なくとも議論が進む限り、「ウサギ」と「ウサギの部分」(Quineの場合)と「plus 'と' quus 'を決定しなければならない。確かに、Kripke自身はこれを理解している。「plusは、その決定が完全に正確な関数を意味する」(Kripke 1982)。
追加された 著者 mandy,
隠された事実は、あなたがリンクを投稿した記事のポイントであると私が理解したことに照らして発揮されます。これは基本的にQuineとKripkesの意味についての考えを統一しようとしました。クリプキは、「隠された事実」は公的な事実と同じように不確定であり、実際にはコミュニティが存在しないため、実際には意味がないという概念を攻撃している。ロスにとって、彼は決定的な考え方は物理的、「公的な」事実かの「自明な」クオリアに関するものではないと示唆している。彼の議論は決定的なものではないので、QuineとKripkesの部門は網羅的ではありません。
追加された 著者 mandy,
そしてまた、ロスの議論を理解することは明らかではないようです。ロスは真理条件について語っていません。彼は助成金を批判しているものを何でも授与しています。これは1)身体の不確定性、2)与えられたXが確定的ではなく不確定であると分かる方法です。あなたが#2を避けることができると示唆すれば、あなたは本質的に引数が与えられないという議論を行います。それは自己敗北です。 これはロスの主張です。与えられたXは、Xが確定的な意味を持っていなければ疑わしいと思っているが、これは永遠のことではない。
追加された 著者 mandy,
Xが不確定であるということは、Xが単数の意味を持たないことである。その場合、Xに関しては経験はあるが、単純な無知や混乱という疑いや懐疑はない。
追加された 著者 mandy,
@Conifoldロスの懐疑的な人への答えは、「私がしているから」ほとんどありません。彼は、思考が決定的でなければならない理由を正確に述べる作業の大部分を費やしています。その中でも、懐疑的な意味を持たない議論が不可能であることは間違いありません。ロスは、ジョン・サールとトーマス・ナーゲルと一緒に、Xが何であるかを理解し、Xについての誤謬の恐れに直面することを疑うと疑いと無知の区別を付けるそれが何であるかを理解していなければ、それは信じられていることを控えていますか?
追加された 著者 mandy,
ロスとフェーザーによって与えられた議論は、この行動主義者の形而上学に対する主なものであり、思考と意味を言葉や物質的な行動だけにまで減らしている。
追加された 著者 mandy,
@Conifold最後の質問にお答えできますか?意味が決まっていないと、無知と疑いを分けるものは何ですか?すべての意味が不確定であると言っても意味がありますか?さらに、どのような議論のために意味が必要な場合、どのようにそのような立場を議論することができますか?私たちが得ているのは、単純化された前提の衝突です。あなたはウィットゲンシュタインについて言及します。彼についてはどうですか?あなたは実際に "よく、ロスはblablablaを前提としています"の外に明確な答えを提供できますか?ええと、あなたはかわいそうだろう。どのような合理性が必要なのかによって、どの仮定を維持できるかがポイントです。
追加された 著者 mandy,
確かに。現代の概念における意味は、単語が複数のものを参照することができ、単語自体に何かが存在していれば、それが1つのものか他のものかを示すことが示唆されている場合、しばしば「不確定」とみなされる。 Ross and Fesersの分析では、「思考」は文法や言葉とは異なると想定されています。思考が「不確定」であることは、主として、与えられた考えが他のものよりも重要なことではないことを意味します。従って、思考は、意味によって決定される限り、不確定であり、使用する言葉によって決定される限り、不確定である。
追加された 著者 mandy,

1 答え

しかし、「思考が決定的であることを理解する」には、そのような考え方自体が決定的であることが必要である」これはそうではないようです。

決定は単に意味や議論への参照を確立するために必要ではない。私たちは、類似のパターンを満たし、意味の関連する側面を把握するのに適切な特性を共有する潜在的な参考文献の範囲に完全に満足しています。

制約から完全に疑問を投げかけ、制約の束として参照に完全に依存することは、人間の間で一貫したモデルを確立するための完全に合理的な方法です。私たちの実際の認識が文字通り平行した経験を参照する必要はありません。彼らはしません。私たちはまだ知覚分野を共有することができます。同様に、議論が個人の思考に同様の影響を構築する必要はない。彼らは決してしないだろう。しかし、我々はまだ堅牢な概念的な分野を共有することができます。

このようにして、たとえ何らかの意味論的な分野で単一の参照点を構築しなくても、人間がその意味について理解するのに十分な確定性を含めて、私たちが明確に描写できるものの結束的な概念を持つことができます。制約が忠実にその構造を表現している限り、その概念から自由に議論することができます。

知覚が不確定であり、我々の参照点の基礎を提供し、物事を参照するという非常に考えていても、考えを決定することは愚かなようです。

< Long aside if you think perception is determinate >

パターンマッチングによって知覚が働き、要素からのアセンブリではなく、良い知覚が得られます。感知データは収集され、照合され、感知された世界の凝集モデルに組み立てられる 。代わりに、モデルが構築され、推定された表現の確認のために現実が探査される。表現が失敗した場合にのみ、現実とのテストが変更されます。感覚が「確定的」である世界で説明することは非常に困難な変化の失明は、物事の自然な順序です。

私たちは、感情や反射などの体験への反応のプライミングを見ることによって、情報が表面からではなく推定されたモデルからこの方向に流れることを確認することができます。情報が他の方向に移動し、環境から入って来る経験。

これは、とりわけ、我々が視神経部位によって与えられる視野の穴を「見る」ことができると考えている理由を説明している。その絶え間ない存在は、矛盾した情報を決して導入しないことを保証します。同様の論理は、孤立して現れる様々な他の感覚の錯覚が実際に私たちを実際に混乱させない理由を説明します。しかし、私たちが知覚するものの内部モデルを実際に共有するという考え方は除外されています

数学的な観点からは、思考は、物事を一致させる制約のパターンのフィルターを通して実領域の因数分解として確立されたいくつかの領域において決定的でなければならないと主張することができる。しかし、実際に等価関係に近いものを実際に確立しているパターンの確率は非常に低く、一貫性がないことがほぼ保証されているようです。

したがって、決定性の概念は思考の側面であると考えるか、またはこれが重要であると考える十分な理由はありません。それは簡便な簡潔なフィクションですが、十分でも必要でもなく、私たちの経験の大部分が働く方法と矛盾しているようです。

1
追加された
彼は彼が与えた議論を分析する。私は、それが取り組んでいる部分を引用しており、モチベーションから出発して問題に向かって戻るのではなく、流れを収束させて収束させるようにしました。
追加された 著者 jobermark,