事故や普遍的起源に関するこの哲学的議論は、有効な論理構造を含んでいるのだろうか?

私はこの特定の議論を適切に分析するのに十分な哲学者ではありませんが、私はそれについて興味があり、それを解剖して説明したいと思います。

"太陽系が偶発的な衝突によってもたらされた場合、   この惑星の有機的な生命の出現もまた   事故であり、人間の進化全体も事故であった。もしそうなら、   私たちの現在の考えはすべて事故でしかありません。   原子の動きの副産物である。そしてこれは思考のために成り立ちます   天体崇拝者と天文学者のほか、誰のためにも。しかし   彼らの思考 - すなわち物質主義と天文学 - が単なるものであれば   偶発的な副産物、なぜ彼らは真実であると信じるべきですか?そうですか   1つの事故が私に   他のすべての事故の正しい説明。それは、   あなたがミルクジャグを混乱させるときにスプラッシュによって偶然の形が取られるべきである   あなたにジャグの作り方とその理由を正確に説明してください   怒っている " - C.S.ルイス、天国の事業p。97

多分、これは主観的意見から抜け出せずに、「はい、いいえ」の形式で完全に答えることはできませんし、そうでなければならないかもしれませんが、おそらく無効な論理や循環的な推論があります。構造が関係している。

4
例えば、私たちの偶然の性質、あるいはむしろ普遍的な目的論的な目的の明らかな欠如が、例えば一次論理のように無効になることを、私は見ていない。また、警察や犯罪現場の調査官は、毎日ミルクジャグの例に類似した演繹的行為を行い、後で真実であることが判明している(告発を裏付ける目撃証言、 。
追加された 著者 Rainbolt,
具体的に何が問題なのかを明確にすることができますか?今、私はインターネット上のどこかで見つけた議論です(1)。 (2)それが何か良いのか教えてください。
追加された 著者 virmaior,
だから、誰かが議論の構造を解明したがっていますか?またはその構造を明らかにする?
追加された 著者 virmaior,
最初の部分は "解剖し、議論を説明する"客観的に行うことができ、質問として完全に素晴らしいです。 2番目の部分は、意見に基づく回答を招待する予定であり、SEのためには適切ではありません。なぜなら、私たちはあなたに何を信じるかを教えてくれるのではなく、哲学を理解する上で問題を抱えています。
追加された 著者 virmaior,
哲学的な問題は依然として明確ではない。おそらく、パラグラフに同意して反駁する有名な哲学者がいるでしょう。
追加された 著者 James Kingsbery,
@virmaior私の編集はあなたを満足させましたか?あなたが説明した要件を満たそうとしています。
追加された 著者 spender,
@ JamesKingsbery私は観察可能な事実に基づいて答えに興味があると指定することができますか?たとえば、上のコメントに言及していますか?助けてくれますか?
追加された 著者 spender,
Elucidate、私はそれを見なければならなかった。まあ、私はあなたが「構造」の意味を理解しているとは完全には分かりませんが、単純に言えば、誰かがディスコースして議論を説明し、論理と事実に基づいて、一般に受け入れられている事実、または無効なロジックを使用している場合。
追加された 著者 spender,
@virmaiorそれはC.S. Lewisの哲学的議論です。著名な歴史的人物による深い哲学的議論の妥当性について尋ねるのはここで受け入れられないのだろうか?それは非常に興味深い議論です、私はちょうどそれが有効なものかどうかは分かりません。私は本当に好奇心が強いので、私の質問を変えることができる方法があれば、私は満足しています。
追加された 著者 spender,
誰かが文脈を気にしている場合は、こちらを参照してください。
追加された 著者 spender,

4 答え

ルイスは物質論と天文学に対して論争しているようです。この組み合わせを科学としましょう。

前提条件

  • (A1)偶然の原因が何であれ、偶然でもあります。
  • (A2)偶然の考えを信じる理由はありません。
  • (A3)科学とは、太陽系の出現が偶然であったことを意味します。
  • (A4)科学は、地球上の生命の進化が太陽系の出現によって引き起こされたことを意味している。
  • (A5)科学とは、私たちの考えが地球上の生命の進化によって引き起こされることを意味します。
  • (A6)科学はちょうど私たちの考えです。

派生

  • (1) Assume that science is correct.
    • (1.1) The evolution of life on earth is accidental. (A1, A3, A4)
    • (1.2) Our thoughts are accidental. (1.1, A1, A5)
    • (1.3) There's no reason to believe science (1.2, A2, A6)

結論

  • (C1)科学が正しい場合、それを信じる理由はありません。 (1-1.3)

一歩前進して明示的に述べられていない結論を導き出すことができます。

  • (C2)科学が間違っているか、科学を信じる理由がありません。 (C1)

私の分析が正しければ、この結論は上記の前提に従い、引数は有効です。

However, a few things to note:

  • 議論の妥当性はあまり意味がありません。それはもちろん、真剣に取り組むために必要な条件ですが、それだけでは十分ではありません。
  • 哲学における議論に関する議論は、通常、その正当性ではなく(これらの議論が暗黙的であるかもしれないが)有効性に関してではなく、仮定を中心にしている(有効な議論はそれほど困難ではない)。
  • もっと説得力のあるケースを作るために、ルイスは彼の結論が科学的企業の明らかな成功とどのように適合するかを説明しなければなりません。
  • A2は私には非常に疑わしいようです。特に、何かが事故であることの妥当性や重要性が疑問視されるかもしれません。それは遺伝的ミステリーでもあります。 A6も同様に質問されるかもしれません。
  • これは科学全体に対する特に悪い議論として私を襲う。しかしこれは私の意見です。
5
追加された
@PédeLeão重要なポイントは、天文学に関する部分です。あなたは私が言った唯一のポイントは本当に重要ではないと答えました。それが正義をもっと感じるなら、私は自分の議論を言い換えて、代わりに「天文学」を使うことができます。実際に私は天文学が進化を意味するわけではないので、これがうまくいくかどうかは分かりません。それは議論のステップの1つです。
追加された 著者 CB Bailey,
@PédeLeãoまず、テキストに論じられている天文学もあります。第二に、私は私の答えで、私はちょうど天文学と物質性のこの組み合わせについて話していると言った。第三に、天文学を一貫して拒絶することはできず、残りの物理学や数学からはほとんどが続くので、科学で他のすべてを保持することはできません。第四に、物質主義は、科学のすべてではないにしても、大部分の背景を前提にしていると思いますが、この最後のビットはそれほど重要ではありません。
追加された 著者 CB Bailey,
あなたが言うように、それがバックグラウンドの仮定であれば、それは同じことではありません。 C. L. Lewisは明らかにその前提を共有していないので、あなたは言葉の貧しい選択によって彼の議論を誤って表現しています。
追加された 著者 Léo Léopold Hertz 준영,
あなたは科学を物質性と混同しています。大きな違い。
追加された 著者 Léo Léopold Hertz 준영,

答えはノーであり、この議論は非公式のものであっても無効であり、いくつかの独立した理由からである。第一に、それは理由と原因を融合させます。偶然的な私たちの信念は、合理的に正当化されているかどうかにかかわらず、いかなる信念にも関係がありません。必要な出来事は、偶発的な信念よりも正しい信念を生み出すことが多かれ少なかれます。第二に、終わり近くに、ルイスは彼のアナロジーで「偶然」と「無作為化」を混同している。スプラッシュの形状には、偶発的なものではなく、スプラッシュ処理によって結果がランダム化されるため、ミルクジャグに関する情報はほとんど含まれていません。これとは対照的に、例えばドラムの形は、「偶発的な」ドラムの音から大きく回復することができます。ドラムの形を聞くことはできますか?太陽系などの形成はドラム演奏よりもスプラッシュに似ているのは不明です。

Plantingaは、理由の信頼性を進化論を通じて因果起源に結びつけることによって、ルイスの主張を「救う」ことを試みた。つまり、生物学と物質主義によって記述された進化が、信頼できる知識を生み出すのは「ありそうもない」と主張した。 "この変更された議論は、パスカルの賭けと同じ問題を抱え、それが属していない確率を注入する。具体的には、Plantingaは、「事前確率」を「イベント」に割り当てて、基本料金の誤りのインスタンスを作成します「物質主義」のような「真実」のように、確率は意味をなさない。

It is interesting that essentially the same type of base rate fallacy is committed in the "no miracles" argument, which is used to support scientific realism ("it is unlikely that what science says about reality is wrong given its success"). I guess fallacy, like money, does not stink.

2
追加された

私はこれについて最終的な判断を下すつもりではないが、事実上同じ構造の議論については、Plantingaの自然主義に対する進化論的な論争を見てください。彼はこの考えをルイスによって論じているが、議論の主な考え方は、自然選択が生存のために選択されれば、それが信じる真理のために選ぶと考える理由がないということである。 "したがって、プラチンガは、哲学的自然主義と自然主義的進化の連帯の下で、私たちの心が信頼できるという可能性は低いとか、言い切れない"と主張した。

最後の注意として、引数を解釈するこの方法は無効です。しかし、それは必ずしも悪い議論ではないが、もっともらしいバージョンが誘導的な議論であるためではない。だから、Plantingaの結論は確率の点でのものです。あなたがルイスの議論を固めようとしたなら、それを有力な演繹的な議論ではなく、帰納的な議論として解釈することは、より大事になります。

There is a surprisingly high quality wikipedia article on the subject and you're free to check it out for some rebuttals and further discussion on the subject. I normally wouldn't trust wikipedia on philosophy but some really high quality editor must have gotten her hands on this one: evolutionary argument against naturalism

2
追加された
これは伝統的には正しいことですが、哲学におけるジェンダーの不均衡が大きいため、最近では哲学論文で性代名詞を代用することが行われています。私はこれをここで少し拡張して、哲学についての散文を出しています。最近のやり方では、ちょっとばかげているかもしれませんが、確かに害を及ぼさないので、私はそれと一緒にやっています。
追加された 著者 Worker,
トピック外の好奇心:最後の文章で "彼女"を使用したことに気付きました。私の英語教師(女性)は、その主題の性別を知らない場合に "彼"を使用することをコンベンションで教えていました。あなたは自分の文化に基づいた条約に従っていますか、あるいは「彼」が最も一般的に使用されているという事実に関連して、女性に対する敬意を表する行為として「彼女」を使用していますか?
追加された 著者 spender,

C.S.ルイスの議論は有効であるだけでなく、コンピュータサイエンスにおいてその定量化と表現を見出している。

教師なし学習

我々がルイスの「他のすべての事故の正しい説明」を与える事故の考えに近づけることができるのは、機械学習の分野です。その分野には、トレーニングデータを利用して実際のテストデータ用にコンピュータを準備するかどうかに基づいて教師付き学習と教師なし学習の区別があります。監督されていない学習の場合、コンピュータには準備がないテストデータが提示される。これはLockean tabula rasa から学習するように見えるかもしれませんが、教師なし学習であっても、コンピュータがデータを処理できるようにするための特定の前提が常に組み込まれています。

"古典文学では、ほとんどの教師なし学習アルゴリズム   本質的には、オンラインクラスタリングを実行するためのアルゴリズムである。   データ。それらは、クラスターが可能性が高いという仮定に基づいています   カテゴリに対応する - 一般的な認識論的な例   「自然は暗号学者ではない」と仮定している。この重要な   仮説は、たとえ   哲学的地位は完全には明確ではない(Wigner 1960)。   教師なし学習アルゴリズムの研究の正当化。ザ   そのような前提の必要性は、   教師なし学習のパラダイム - 自然が「単純」であるという前提   教師あり学習の理論にも必要である。主要な   教師あり学習における問題は、教師あり学習からの補間の問題である。   トレーニングのデータのカテゴリを小説のカテゴリに設定する   入力。このような補間は、   データを生成する自然プロセスの簡素化を実現します」(Michael   ジョーダンとロバートA.ジェイコブス、 "モジュール性、教師なし学習、   教師付き学習」)

MITのPeter Dayanも、教師なし学習の前提条件の1つとして先験的情報の必要性についてコメントしています。

"監督されていない学習方法が   観測された入力パターンxiであり、これはしばしば   根底にある未知の確率から独立したサンプル   分布PI [x]、およびいくつかの明示的または暗黙的な a priori   どのような重要な情報があるのか​​」(Peter Dayan、 "監督なし   学習 ")

機械学習に使用されるあらゆるタイプのアルゴリズムは、データの存在および価値に関する仮定から始まる。これらの仮定はアルゴリズムにプログラムされ、コンピュータにはデータ収集に必要なすべてのツールが与えられ、さまざまな統計操作が実行されます。偶然ではなく、監督されていない機械学習には高度な統計演算と計算が必要です。

無料ランチなし

マシン学習は、先験的知識を出発点にしているにもかかわらず、すべてのアルゴリズムが等しく作成されているわけではなく、すべてのタイプのデータに対してアルゴリズムが成功しているわけではありません。この特定の問題の研究は、David H. WolpertとWilliam G. Macreadyによって1997年に出版された "No Free Lunch"(NFL)定理と呼ばれるものをもたらしました。

「大まかに言えば、私たちは、静的なものと時代遅れのもの   最適化の問題、任意のペアの平均パフォーマンス   すべての可能性のある問題のアルゴリズムは同一です。」(Wolpert and   Macready、 "最適化のための無料ランチ定理なし" )

すべてのタイプのデータでテストした場合、アルゴリズムの平均パフォーマンスは同じですが、所定のアルゴリズムは特定のタイプのデータに特に適しています。しかし、NFLの定理は、そのデータが適切でないデータでテストしたときにその性能が低下することを意味している。

"[NFL定理の主なメッセージは次のように要約できます:   過去(既に訪問されたポイント)がどのように変化するかに制限がない場合、   未来に関連する可能性があります(まだ探索されていない検索ポイント)。   効率的な検索と最適化が不可能です」(Christian Igels、   "無料の昼食の定理はない:の限界と視点   メタヒューリスティクス ")

簡潔に表現すると、NFL定理によれば、アルゴリズムを設計する際に前提が成立するだけでなく、それらの成功はそれらの前提に完全に依存している。

"開業医は問題の特徴を知っているが、   それらを取り入れていない[...]、NFLの定理は、そこに   選択されたアルゴリズムがまったく保証されているという正式な保証はありません   (WolpertとMacready、 "無料ランチ定理はない   最適化 ")

     

"[Y] ouはクラスタ化アルゴリズムを作ることができません。   これらのクラスターの性質についての前提があります」( David Robinson < a>)

遺伝子突然変異が、生物に、それ自身の生理学的状態に関する統計計算の生物学的等価物を実行する能力を誤って装備することが可能であったとしても、それらの計算の実際的な利用は、何らかの種類の先験的なガイダンスです。このような理由から、偶然の知識という考えは理論的に信じられないままであり、常にそうであろう。

だからこれは基本的に進化論の反論ですか?
追加された 著者 CB Bailey,
「主よ、あなたの業はいかに多様なのですか。知恵のうちに、あなたはすべてを造られたのです。地はあなたの富に満ちています」。詩編104:24
追加された 著者 Léo Léopold Hertz 준영,