∃(存在)とA(実在)の違いは何ですか?

存在量の定量化は、モーダル論理と併用することができます。今、私の素朴さを許しますが、

  • そうであれば、実際と現存量の違いは何ですか?

私は本当のことではない世界について話すことが理にかなっているかどうか疑問に思っています。

3
一次モーダル論理のような意味ですか?
追加された 著者 CB Bailey,
@Conifold - この記事では、 "A"は特にモーダルロジック関連のシンボルではなく、任意の命題を立てているだけではありませんか?この記事の一番上にあるパート1のモーダルロジックシンボルのリストは、シンボルとして「A」を与えません。それとも、MATHEMETICIANが逆さまのAのシンボルについて話していたのでしょうか?
追加された 著者 Craig B.,
ああ、Conifoldがリンクしているセクション14を見ていましたが、あなたが引用した文章はセクション10からです。私が記事の残りの部分に言うことができる限り、実際の演算子がどのように使用されているかの例は示されていません。その1つの言及に加えて、記号 "A"を使うときのように、彼らは一般的にそれを使って述語論理の任意の命題を表現しているようです。だから、私はそれについてもっと知るためにはどこかを見なければならない、あるいはConifoldが提起した量的なモーダル論理にどのように関連しているかを考えなければならないだろう。
追加された 著者 Craig B.,
私は知らない、私はそれをグーグル
追加された 著者 user6917,
@エリランHありがとう、ありがとう
追加された 著者 user6917,
@Conifold、ありがとう:)
追加された 著者 user6917,
@ Hypnosiflそれは約半分の方法について言及している?同じような現象が、現実のオペレータAのモーダル論理にも現れます(実際にはそうです)。
追加された 著者 user6917,
はい、定量化されたモーダルロジックと呼ばれるものです。 plato.stanford.edu/entries/logic- modal /#QuaModLog これは、クライネが公式に解決した、Quineが心配していたものです。しかし、モーフィカルな文脈への定量化に関する解釈上の問題は議論の余地があるが、クリプケのアプローチは望ましくない存在論的コミットメント(本質主義)を必要とする。
追加された 著者 Conifold,

1 答え

実際の演算子は通常、量子として解釈されません。それは、以下のものが特権語、実際の世界に属することを示します。一方、現存量量子は、可能な世界の中で物事を定量化する。例えば、☐(∃xPx)は、すべての可能な世界にプロパティPを持つオブジェクトが存在する、つまり必ず存在すると言います。いくつかの理論では、∃xはルイスのカウンターパート理論次に、∃xAxのように2つを組み合わせることができます。これは実際の世界には物があると言います。いくつかの非モーダル理論では、存在述語と存在量限定子の間に同様の区別がありますが、人々(Meinongians)が存在しないものを定量化したいが、自分自身の存在にコミットすることはない。だから∃x(¬Ex)は、∃x(¬Ax)のようにいくつかのものは存在しないと言っています。

しかし、実際の数量と量を知るでは、現実の量限定子を紹介しています: "普通の世界限定数量詞は既存のものに及ぶと解釈され、その論理は  存在する前提/仮説を慣れ親しんだルールに変換する。実際の数量子は、実際に存在するものに及ぶ範囲として解釈されます  (実際の存在) "これは実践者を満足させるためのもので、モーダル抽象ではなく実際のオブジェクトに対する定量化。

4
追加された
良い密な答え、ありがとう
追加された 著者 user6917,
Conifoldので、おそらく何かが存在する可能性があると言えるでしょう。コメントや質問をフォローアップして、私の不器用さなどを言い訳してください。現実的な 可能/i>実際には存在していますか?私はそれが私の言いたいことだと思う...
追加された 著者 user6917,
私は別の質問をするかもしれません...ありがとう
追加された 著者 user6917,
@MATHEMETICIANあなたが設定した可能性のある世界の設定は、身体的、形而上学的、認識的など、あなたがどのような可能性を持っているかを反映しています。物理的であれば、◊(∃xPx)は物性Pの物が物理的に可能であると言います。それが実際に存在すると言うなら、∃x(Px∧Ax)のようなものを書いてください。
追加された 著者 Conifold,