「偶発的な船体損失」という用語をどのように正確に理解する必要がありますか?

2015年にIATAが主張することにより、私たちがドイツウイングフライト9525 の事故がありましたか?これが「事故」とはみなされない場合でも、他にもいくつかあります(for例メトロジェットフライト9268 )を「偶発的な船体損失」とみなすことができます。

「偶発的な船体喪失」を正確に理解する方法、または私が紛失していることは何ですか?

EDIT: While I agree, that I may be missing some certain points and the general definition given in IATA article and while I agree with all answers and comments given here, I think that on contrary Carson Air Flight 66 fits pretty perfectly into "accidental hull loss" definition. It is from 2015 and it is a bit interesting, why IATA "forgot" about it in their report?

15
メトロジェット9268は意図的にリンクに明示されています。
追加された 著者 Geoff Dalgas,
Re。カーソンエアーは、IATAの情報筋によれば、「乗客死亡事故を伴う」船体損失はゼロであり、カーソン航空は貨物のみであったと述べている。
追加された 著者 Liron Yahdav,
@DanieleProcida私はdownvoteしなかったと私は公式の用語が混乱することができることに同意する。しかし、「事故」という言葉の一般的な英語の意味は、意図的ではないものであり、ドイツ語9525は偶然として数えられないかもしれないという提案において、質問者はこれを認識しているようです。飛行機を故意に地上に飛ばすパイロットも、飛行機を爆破するテロリストも事故ではないことは明らかです。
追加された 著者 bentford,
航空レポートは英語で(国際的に)公開されていることを忘れないでください。ネイティブの英語話者ではない人は、自分が理解していない文脈で使用されているのを知っていると思っていたと思っている単語を理解しているのに対し、ネイティブの英語の方は、
追加された 著者 FreeMan,
@trejder - 例として元の質問にそれを追加します。コメントよりもここに注目が集まります。
追加された 著者 FreeMan,
私が非ジェット、非偶発的、旅客以外の飛行を除外すると、それが墜落した場合、私たちは2015年に飛行機で「今より安全」になりました。問題は、この視点で安全性について話すことにはまだ何らかの推論があるかどうかです。
追加された 著者 Rob,
これは興味深い質問であり、否定的な投票に値するものではありません。業界で使用されている用語は、必ずしも明確ではなく、特に一般的なメディアでは、レポートで正確にまたは一貫して使用されていません。正式な用語と定義は、私には完全にはっきり分かりません。
追加された 著者 Uriel CP,

3 答え

MetroJetとGermanWingsの両方の事件は、その言葉の共通の理解において、または実際には国際民間航空条約によって定められた意味において、事故ではなく意図的な破壊行為であった。

シカゴ条約も知られているように、事故を次のように定義しています。

航空機の操作に関連する発生[...]人が致命的または重傷を負う[...] 怪我が[...]発生した場合を除いて他の人によって

私の強調したことは、完全定義については、条約第13号を参照してください。あなたは、そのようなことに興味を持っています。表示されている例外は照らし出すものです。

意図的な行為と "インシデント"

私は、 Annexe の定義はやや奇妙だと思います。飛行中の飛行機の意図的な破壊は事件と呼ばれるべきだと思いますが、事件は明らかです。

事故以外の[安全に影響を及ぼす]事象。

私はそれが地形に爆撃や意図的なクラッシュを記述する方法の1つだと思います...しかし、重大な事件もあります:

事故が発生したことを示す状況 が発生しました。 [私の強調]

そうすれば、GermanWingsとMetroJetのケースはインシデントになりますが、重大インシデントにはなりません!

However: since "Appendix 7" of the ICAO Accident/Incident Reporting Manual lists "types of incident", and deliberate acts of destruction are not amongst them, I can only deduce that they are classified as neither incidents nor accidents. I am not sure exactly what the official terminology is for them.

17
追加された
@JanHudecこの区別はおそらく責任の立場から来ていると思われます。事故(非意図的)では、航空機メーカーとメンテナーを見始める。意図的な行為で、行為をした者を見ることになります。
追加された 著者 Tom Grochowicz,
(1)辞書で定義され、メディアによって使用されるような毎日の英語、(2)正式に定義された「事故」、および「事故」が、少なくとも 3つの異なるすべてのイベントが「インシデント」(つまり、報告されなければならないものの、 i> 「インシデント」が間違った分類であることが判明しました。
追加された 著者 Eli Bendersky,
@ TomMcW、私は米国については知らないが、一般的に私は意図的なケースでは 2つの独立した調査があるという印象を受けていた。同様の事象の再発リスクを減らすことを目的とした安全委員会によるものと、刑事司法によるもの。そして、犯罪行為であろうと事故であろうと、安全ボード1は同じように機能します。
追加された 著者 Jan Hudec,
それは確かに奇妙です。実際には、ICAOの観点からそれらを調査するための規則が同じであり、同様の発生のリスクを減らすための措置を提案するという同じ目的を持っているため、故意の行為を含める未来。
追加された 著者 Jan Hudec,
@JanHudecしかし、「事故」という言葉の意味は、意図的でないことを意味します。
追加された 著者 TomMcW,
@JanHudecまた、米国で事件が発生した場合、事故(NTSB)ではなく意図的(FBI)であれば、調査はまったく別の機関によって行われます。 FBIは確かにNTSBの専門知識に大きく依存しているだろうが、依然として担当機関
追加された 著者 TomMcW,

あなたのリンクから:

[...]しかし、ドイツワイン9525とメトロジェット9268の破壊という2つの意図的な行為によって、私たちはすべてショックを受け、恐怖を感じました。

     しかし、それらは意図的な干渉の意図的な行為として分類されているため、事故統計には含まれていません。

8
追加された
あなたはpdfをダウンロードする必要はありません、それはページのすぐそこです。
追加された 著者 Geoff Dalgas,
@ ymb1「船体損失」に加えて「ジェット」の用語は主要記事には表示されないので、これは重要ではないと思います。私は、PDFを読むのと同じくらい深くは進んでいませんでした。なぜなら、前のページと添付されたドキュメントの両方が同じでなければならないと仮定しているからです。あなたが言うように、「ウェブサイト」には、ジェットのみの船体喪失の参照が含まれていますが、フロントページの記事で「ジェット」という単語を見つけることはできません(「Metrojet」の2回の出現を除く)。さらに混乱するかもしれませんが、おそらく私は分かりづらいことがあります。
追加された 著者 Rob,
@ ymb1また説明するために、なぜあなたの答えを受け入れなかったのですか?私がいくつかの点を誤解していることが実証されていますが、私が言及した2つの事件が統計と定義に適合しない理由について説明しただけです。しかし、あなたは実際に "偶発的な船体損失"の用語を理解する方法を尋ねる質問に答えなかった。
追加された 著者 Rob,

私はあなたの質問が実際に別の方向からアプローチして、2番目の答えに値すると思う。あなたは「どのようにIATAがこの主張をすることができますか?

実際には何が主張されていますか?

実際、この申し立ては非常に滑りやすいので、異なる報告書で異なる意味で複数の異なる方法で表現されています。

これらには、

(実際にはそうではないと思うが、ゼロ数字は「IATA Operational Safety Audit(IOSA)登録キャリア」のみを指しているかどうか疑問に思う方法で書かれている。 )

その後、ニュースを " 2015年に航空機事故が減少し、ジェット機の死亡は報告されていません。 "、" 一人の旅客がジェット旅客機の事故で死亡した」などのように、人々が実際に何が主張されているかを知ることは難しいとは思いません。

6つの条件

しかし、とにかく、IATA自身のテキストから作業することは、2015年には次のようなすべてのインシデントはなかったということです。

  • 船体の喪失(航空機が破壊された、または却下された)
  • 偶発的な行為(故意の行為はカウントされません)
  • 関連する死亡者数...
  • ...乗客の
  • ジェット機の
  • 航空会社が運営する

私は、これらの条件のいずれかを除外すれば、数字はもはやゼロにならないだろうと思っていますが、私は他の人が表示するかどうかを決めます。

このことから何かが結論づけられるなら、その言葉は実際には物事を意味し、そして彼らが変化するときに意味を持ちます!

まあ、これは素晴らしい答えです...もう一度! :>私が理解していない唯一のことは、なぜあなたが編集するのではなく、別の答えを与えたのですか? 既に持っているものを拡張していますか?とにかく、ここには物事がどのように働くのでしょうか?
追加された 著者 Rob,